インフォームド・コンセントの難しさ

　見るともなしに見流していたのですが、さきほど「サキヨミ」で無認可の補助人工心臓を埋め込まれて、治験を受けていた青年が心停止に陥り、脳に障害を受けたため植物状態になり、約１年後に死亡したという事件（事故？）の話題を扱っていました。

　その中で、手術後に植物状態になってからの治験継続に対する承諾書にサインしていたのは、（当たり前ですが）本人ではなく家族だったのですが、家族はそれに署名するにあたって、その文書の内容を理解（納得）することはできないものの、承諾しなければ治療行為を停止され、それは死を意味すると思われるのでサインしますという一文を手書きで書き足した後にサインしていたことが明らかにされていました。

　治験というのは、確立された治療法がない病気などに対して、患者の同意を得た上である意味「実験的」な治療をすることで、患者の同意が必要とされているものです。場合によっては、まったく効き目のないプラシーボを使うこともあるというような、私から見ると「非人道的」な治験もあるようですが、すべてのケースで患者に内容を徹底的に説明した後に承諾をもらうということをした上で行っているので、制度上は訴訟などの問題が起こらないようになっているはずです。

　それでも、時々今回のような問題が起こるのはなぜかというと、治験に際して行われる同意の前提になる説明が、ほとんどのケースで患者およびその家族に理解されていないからだと思われます。インフォームド・コンセントは日本では「説明と同意」と訳されているようですが、英語そのままの意味を考えると「情報を理解した上で同意する」という意味で、「説明を受ける」ということと「理解する」ということの間にあるギャップが問題を起こしているような気がします。

　つまり、医師は患者に対して「しっかりと意味を説明している」と思っていても、患者の方では「いろいろ言われてけれども、さっぱりわからなかった、でも同意しないと治療してもらえないのではないかと思ってサインした」というケースが、治験のインフォームド・コンセントのほとんどのケースにおける実態なのではないかと思われるのです。

　番組の中で家族が同意書に書き足した一文というものが、まさにそのことを意味しているにもかかわらず、病院側では「同意」が得られたとして治験を継続していたようですが、家族としては延命治療を続けて欲しいと思ったものの「治験の意味はわからない」と言っているのですから、この同意書は成立しないと考えるべきで、それを理解できなかった病院側の法的リテラシーのなさも、ある意味で驚きです。

　つまり、患者側には医療を理解する能力がなく、医師側には法的権利関係を理解する能力がないという、恐るべきディスコミュニケーションが放置されたまま、「同意書」が作成され、治験が継続され、残念な事故が起こり、訴訟に発展する可能性がある問題となったのだということでしょう。

　これは、どちらが正しいとか、プロセスにミスがあるとかないとか、そうした問題以前に医師と患者のコミュニケーションがまったくとれていないことを象徴的に示している事例だと思います。

　昔から患者は医学のことを理解しないまますべてを医師にまかせ、医師は患者の無知を嘆きながらも特に患者を教育するという努力をしないで、自分に任せてくださいというような医療が行われるという状態が続いているような気がします。その状態のまま、患者の権利意識が高まってくると今回のような「事件」はどんどん多くなってくるでしょう。

　それは医師にとっても患者にとっても決して望ましい未来ではありません。では、どうするのが良いでしょう。

　ただでさえ少ないと言われている超多忙な医師に、もっと丁寧に患者に説明をしろといってもそれは無理です。また、患者のほうでも普段から医学の勉強をしている人などは少なく、いきなり病気になってから勉強してもなかなか追いつかないものです。

　そこで、必要なのは医師と患者をつなぐコミュニケーターの存在でしょう。病院の中に専門職として医学コミュニケーターを配備することを、真剣に考えるべき時代が来ていると、強く思いました。

　医学コミュニケーターも、科学技術コミュニケーターの一分野だと思います。