バイオ系の大型予算の決まり方 【追記あり 補足を読んでください】

　先週１７日の朝日新聞の朝刊で、中村桂子さんが昨年終了した「タンパク３０００」という大型プロジェクトに対してかなり激しい批判的意見を寄せておられてびっくりしたのですが、Science Communication BlogでK_Tachibana さんが「中村桂子さんの「私の視点」は何を目的にして書かれたのか」というエントリーで引用されていた「WEB2.0(っていうんですか？)ITベンチャーの社長のブログ」というブログに、日本におけるバイオ系の大型プロジェクト予算の決まり方のついて、衝撃的かつ克明な「内部情報」が書かれています。

　「今日の朝日新聞朝刊の中村桂子さんの「私の視点」について」というエントリーの中味は、文科省や経済産業省などがスポンサーになるバイオ系の大型プロジェクト予算が、どのように決まるかということについての目撃者による貴重な証言になっています。

　著者の方は、なんと「実際に理研（文科省ライフ課所掌）でタンパク3000を指揮したY山さんと仕事をし、それのカウンターパートである経産省バイオ課でも働いてきた立場」の方だということで、びっくりです。今は、そうしたところから離れて（どうやら、そうした世界を見捨てたようで）ITベンチャーの社長さんということなので、しがらみは切れているということなのでしょうが、いわば内部告発とも言えるこのエントリーは、大学・研究所の関係者必読の書です。噂や「情報」として断片的に聞くこともあるこの手の話ですが、これほどまでにまとまっていて、かつ生々しく書かれているものに接したのは初めてです。

　最初に、ネットで手はいらない朝日新聞に載った中村桂子さんのオピニオンを要約しておられますが、これもまたバイオ系の大学・研究所関係者必読のものですから、このエントリーは２度おいしいものになっています。中村さんの要約記事にも重要な指摘がたくさんあります。（ただ、要約の引用ですので、ご注意下さい。）

　日本では３千種類のたんぱく質の構造と機能を研究する「タンパク3000」が2002年に始まった。

　具体的な目的、なぜ3000種なのか、どんなたんぱく質を調べるのかについての科学的検討のないまま始められ、５年間で578億円という巨額の費用を使って昨年度終了した。

　高価な機械を大量設置し、3000という数はこなしたが、薬品産業や医療に結びつく成果は出ていない。「明らかにされた基本構造は全体の５％だった」「重要な膜タンパクがほとんど扱われていない」などの評価がプロジェクト後に発表されたが、これは開始前や中途に検討すべきだ。

　税金の投入や成果も問題だが、そこに大勢の若者が投入されることも気になる。これでは科学の本質を深く考える科学者が育たない。

　プロジェクトの必要性は認めるが、本来研究は個人的なものであることを忘れてはならない。このままでは10年先が怖い。

　これを受けて、魔人ブウことM木I朗さん（by nqの日記）が、なぜこのような問題だらけのプロジェクトが立ち上がったのかについて、説明してくれています。いろいろと詳しく書かれているので、原文をお読みいただきたいのですが、まとめを転載します。

以上の流れを物凄く乱暴にまとめると、

１．政治力のある科学者が「この研究が必要です」と役所に陳情に行く
２．それをもとに、役人が勉強して、資料をつくる（場合によっては研究者がつくる）
３．財務省に説明する
４．財務省がオッケーと言ったら予算化され、プロジェクトが実施できる

　まあ、多少の誇張があるにしても、上のようなプロセスで予算が決まるのは確かなようです。そして、「今のバイオ研究はどれもこれも大規模プロジェクト化しているので、研究者の評価も政治力に密接に関係している。そして、このフローの中に「中立な専門化が俯瞰的に判断するフェイズが存在しない」という点に問題はある」と書かれているように、科学者がかかわっているのは、どうやら役人への説明のところだけというのが実態のようなのです。まとめの直前に書かれていることは、まさに判断する専門家として存在するはずの総合科学技術会議が機能していないという、衝撃の事実です。

ここまでの説明の中で何度か「専門家が検討しているわけではないと思う」と書いたが、「専門家がきちんと検討する」という部分をしっかりとさせるために設置されたのが総合科学技術会議だったはずである。しかし、どうも見ている限りではワークしている感じではない。それは中村桂子さんが「今の日本のプロジェクトは駄目だ」と指摘していることからも窺い知ることができる。

　また、良く言われていることですが、予算配分の後の問題も書いてあります。

また、日本においては予算を取ってくる段階ではそこそこにきちんとした検討を行っていると思うのだが、それを執行する段階以降については検討が非常に甘い。そもそも一度取ってきた予算は全て使い切るのが研究者の役割なので、途中で駄目だとわかろうが何しようが、とにかく全部使い切る。これは年度末に一所懸命必要のない道路工事をやるのとなんら変わりがない。文科省や経産省の役人からすれば「予算は取ってきたんだから、それを全部使い切るのが研究者の役目だ」ということになる。

これは日本のシステムの構造的な欠陥であり、これまでもこれを指摘した人は山ほどいるはずなのだが、なぜか全く改善されない。予算を立てるのは良いが、それを執行する段階においては「いかに節約するか」が重要で、節約することによって評価があがるという評価システムが必要である。

とはいえ、今はそういうシステムがないので仕方がない。もらったお金は全て使う、これが日本の常識である。

　そして、この著者の方がもっとも言いたかったことはこれだと思われる文章が続きます。

かく言う僕自身も元々バイオの研究者を目指した人間だった。80年代の生命科学の世界は多くの発明や発見が行われ、非常に刺激的だった。しかし、それが労働力やお金の大量投入大量消費の世界に変わってしまい、評価されるのは予算を取ってくる先生だけ、という状況になってしまい、僕にとってのアカデミックな生命科学の世界は途端に色あせてしまった。

　悲しいことですが、こうして去っていった優秀な人材は数え切れないのが現状でしょう。

　なぜ、この著者の方がこのような「内部告発記事」を書いたのかというと、それは中村桂子さんが勇気を出して書かれたことに対する援護射撃なのだと思います。

さて、中村桂子さんがなぜ新聞にこのオピニオンを載せたのか。これまで書いてきたように、この問題は普通の生活者が考え方を変えることによって改善されることではない。変えることができるのは政治家と役人である。中村桂子さんは新聞にオピニオンを載せることによって国民の意識を変え、その代表である政治家に問題提起したいのだろう

　私も、中村桂子さんそして今はITベンチャー社長のM木さんが、せっかく上げてくれた声を、少しでも伝搬できたら良いと思ってこのエントリーを書きました。

　小さな声でも、少しずつ広がっていけばいつかは政治を動かすことができるかもしれません。中村さん、M木さんの勇気を、ウェブ・口コミ・文字などなど使える媒体を通じて伝えていきたいと思います。

【追記】特に強く関連しているわけではないのですが、muse-A-muse 2ndさんにＴＢいただいたので、これをお返しにＴＢしておきます。また、あの「まったりとした」文体で、いろんなことをまとめてくださるのを楽しみにしています。

【追記２】この記事の元になったエントリーを書いた元木一朗さんが、私の「想像」に間違いが多いと指摘してくださり、さらに補足記事を書いてくださいました（トラックバック参照）。自分の意図を読み間違われるというのは、不快なことだと思いますので、お詫びさせてください。また、新しい補足記事「補足しておきます」は、ちゃんと前の記事の続編になっていて、とても興味深いものですので、是非とも前のエントリーとともにお読み頂きたいと思います。今後、また同様の情報記事を書いていただけそうなので、とても楽しみです。よろしくお願いいたします。ｍ（＿＿）ｍ