5号館を出て

なぜ科学コミュニケーションは失敗するか

　ＣｏＳＴＥＰの特任教員のＮさんにおだてられて、科学技術コミュニケーション・スキル「ブログ・コミュニケーション」というタイトルの演習を担当することになっています。ここまでは覚悟ができていました。

　ところが、そのあとでＳさんとＫさんに頼まれて、だいたい演習でやろうとしていることと同じような内容で良いので、名古屋大学で行われる科学技術社会論学会（ＳＴＳ学会）のワークショップの発表者のひとりになることになりました。ワークショップのタイトルは「科学コミュニケーションの双方向性をいかに実現するか～〈シビック・ジャーナリズム〉に学ぶ」ということです。

　ほとんど趣味としてやっているこのブログに、ときおり専門の生物学ネタが取り上げられているとはいっても、科学技術社会論などという大それたところで「これが科学コミュニケーションです」などと偉そうに発表するだけでも「困ったなあ」と思っていたのですが、なんとＫさんから「『そんな話は聞いていないぞ』とお思いかもしれませんが、何卒ご容赦下さい」と言いながら、容赦なく3000字程度の要旨を送れとの命が下りました。闇夜で背後から斬りつけられた感じです。

　やられた～

　などととおちゃらけている場合でもなく、少しはなにかを考えねばなりません。ワークショップの主旨はなかなかカッコいいです。

趣旨の説明：＜欠如モデルを脱却した，双方向的なコミュニケーション＞が必要であることは，つとに指摘されてきた。しかし，その具体的姿がどのようなものなのか，またいかにすればそれが実現できるのか，などについてはあまり議論されていない。本ワークショップでは，＜シビック・ジャーナリズム＞の視点や実践例から学ぶことをとおして，こうした点について議論を深める。

　欠如モデルなどという、市民とのコミュニケーションが成立しそうもない言葉が使われているのは、この文章が専門家に対して発せられているからですが、まずはこういう言葉が禁句になっているということの自覚が科学コミュニケーションには必要かもしれません。ちなみに「欠如モデル」とは、「大衆には科学技術の知識が欠如しているから、その欠如を埋めなければならない」というものだそうです。まあ、これが失敗してきたからこそ、科学技術コミュニケーションとなんとかしようという世の中の流れが出てきたことはわかります。

　さて、こういうことが瞬時に検索できるのがインターネットの強みです。では、インターネットで調べることは科学コミュニケーションでしょうか。結果的には、そう言えないこともないですが、コミュニケーションにおける双方向性がなんとなく足りません。

　実は「欠如モデル」を説明している同じ場所に、サイエンスコミュニケーションにはもう一つの定義があって、「対話（interaction）モデル」というもののだそうです。その意味は、「市民と専門家がもっている知識は、まったく質が異なるものである。両者はそれぞれの世界観の中で、科学技術を理解したいと思っているし、それぞれに固有の知識をもっている。だから、両者はその解釈の違いを埋めて、科学技術への正しい理解や社会的利用の公正化のためにも、もっと対話を深めるべきだ」という、対話による合意形成のモデルなのだそうです。

　おそらく私に命じられたのは、ブログがこの対話モデルの実例となるのかならないのかを体験から語ってみろということなのではないか、と気がつき始めたところです（おいおい大丈夫なのか、とＫさんが焦っているのが、目に見えるようです。スミマセン)。

　趣旨の説明の中にあるシビック・ジャーナリズムというのが、大きなキーワードのようです。シンポジウムの目玉は私もネットで良く読ませていただいている河北新報という新聞社の記者の寺島英弥さんという方で、最近「シビック・ジャーナリズムの挑戦―コミュニティとつながる米国の地方紙」という本を出された方です。アメリカで進行しつつある市民ジャーナリズムの動きがこれからの科学コミュニケーションの参考になるに違いないというのが、ワークショップ・オーガナイザーの考えに違いありません。

　そういう意味においては、確かにブログはものすごい潜在能力を持っているような気がします。

　しばらくやってみるとわかるのですが、「はやっている」ブログではサイトの管理者が読者と同じ立ち位置にいることがわかります。講演会や講義のように演壇の上にいたり、テレビやラジオのように放送局にいたり、というのと同じような上下関係が感じられるブログサイトにはまったく反応がないか、ものすごい反発の嵐が吹き荒れる「炎上」のようなことがしばしば見られます。

　この位置関係は、飲み屋のカウンターで隣同士になった間柄に似ているのかもしれません。

　飲み屋でとなりに座った人と、楽しく自分の専門の学問の話ができる状態は、ブログコミュニケーションがうまくいっている時に似ていると思います。飲み屋ですから、たとえ生物学の話をしていたとしても、いつの間にか政治の話になったり映画の話になったり、あるいはちょっとエッチな話になったりもします。しかし、そうこうしているうちにまた生物学の話に戻ったりもします。

　このような生活感の中にどっぷりと浸った科学談義が、ブログにおける科学コミュニケーションなのではないかと、いま思っています。

　それが新時代の科学コミュニケーションになるのか、ただのほら話に終わるのかは神様だけがご存じということだと思いますが、現時点で私の感触はかなりポジティブです。

　そんなことくらいしか話せないと思うんですけど、いいんでしょうか、、、、。

処女懐胎

　イギリスでヒト受精胚および胚の研究を許可する官庁であるHFEA（Human Fertilisation and Embryology Authority）という組織が、９月８日にニューカッスル大学（the University of Newcastle upon Tyne）に、受精卵の核を第３者の未受精卵に移植することを許可したというニュースが日本の新聞にも出ていたと記憶しているのですが、選挙の騒乱の中で保存を忘れているうちに見つけられなくなってしまいました。

　本日ウェブ上で発刊された Ｎａｔｕｒｅ (Volume 437 Number 7057) のニュースに詳しく載っていました。

UK embryo licence draws global attention p305

　「受精卵の核を第３者の未受精卵に移植する」ということはどういうことかというと、普通の受精卵には、２人（男と女）の遺伝情報が混ぜ合わさっています。卵の（細胞質）中には核の他にもミトコンドリアという呼吸をつかさどる小さな器官があって、その中にも量は少ないのですが遺伝物質であるＤＮＡが含まれています。ＤＮＡがあるということは、その上に遺伝子が乗っているということで、その遺伝子が原因で起こる病気は、ミトコンドリア病として知られています。遺伝子を持ったミトコンドリアは、卵を通じて母親からのみ子供に伝えられます。ですから、母親がミトコンドリア病の遺伝子を持っていると、父親が誰であれ子供は全員がミトコンドリア病の遺伝子を持つことになります。

　このミトコンドリア遺伝子をもった卵もひとつ精子によって受精することによって発生を開始します。受精卵の核では卵と精子の遺伝子が混ぜ合わされていますが、ミトコンドリアの異常は母親のものが１００％受け継がれてしまいます。そこで、ミトコンドリアの異常を乗り越えるために、受精卵の核をミトコンドリアに異常のない第３者の女性の卵に移植して発生させるというのが、ニューカッスル研究チームの意図です。

　ここまで読むと、なんだそれはヒトのクローンじゃないかと思われるでしょうが、その通りです。ちょっとした目くらまし（核が受精卵あるいは初期胚のものであること）はありますが、これはヒトのクローン作製そのものです。それを意識してかどうか、研究者達はこうして作った３人由来の受精卵（精子、卵核、卵）は子宮に戻して発生させることは今はせずに、技術開発に留めると言っていますが、いずれミトコンドリア病の治療に使えるだろうと言っていますので、いずれはクローン人間を作ると公言していることになります。

　記事によると、実はこの実験はニューヨーク大学メディカルセンターのJames Grifoという学者によって１９９０年代にすでに行われているいるのですが、政府によって禁止されてしまいました。ところが、その弟子である中国人のポスドクJohn Zhangが中国に帰国してから２例の臨床実験行ったとのことです。ただし、結果は成功したとは書いてありません。いずれにせよ、世界的なヒトクローン禁止の声にそのあとの研究は続いていないで今日に至っているはずです。

　実はミトコンドリア病の治療の為には、正常な卵の細胞質をミトコンドリア病遺伝子を持った受精卵に注入するという処置が行われており。すでに、そうして処置を受けた卵から３０例以上の出産例があるのだそうで、細胞質の移植も核の移植も、生物学的には同じことなのだから早く解禁しろとGrifoは主張しているようです。

　そんなニュースが出た翌日９日のBBCでは「イギリスで最初の処女懐胎（ 'Virgin conception' first for UK）」というニュースが流れました。キリスト以来、はじめてということでしょうか。[ EP: end-point ]さんのところで知りました。

　実験を行ったのはまたもや、あのヒツジのクローン・ドリーを作ったロスリン研究所です。

　このブログでも何回かオスなしで発生する単為生殖のことを取り上げました。理論的にはヒトでも可能だということは言われていたのですが、なかなか実験には踏み切れないのが生物学者です。ところが、企業など営利目的の研究を行っているところだと、儲かりそうなことはやりたいわけです。

　移植可能な臓器を作るためにはクローン胚がもっとも適切な方法なのですが、多くの国では法律でヒトのクローン胚を作ることを禁止しているため、核移植をしないのでクローン胚ではないという「論理」で卵を刺激するだけで発生させる単為発生を行ったのだと思います。

　卵は成熟すると核の中の遺伝子が半分になってしまいます。あと半分を精子からもらうのが普通の受精ですが、単為発生の場合には遺伝子が半分にならない「工夫」をしなければうまく発生しないのが普通です。普通は最後の核分裂を抑えて遺伝子の量を倍にします。私たちも２０年くらい前にアフリカツメガエルで、卵の染色体を２倍にして精子なしの発生を成功させています。そうして発生させたものは、実は母親と遺伝子の組成が変わってきますので、定義上ではクローンとは異なるものになります。（この件については、減数分裂という精子や卵を作る時の染色体の動きを理解しないとならず、少し難しい話になるので、また機会を改めてお話ししたいと思います。）

　クローンではないのですが、この方法で発生してくる胚はすべて女になります。うまく発生するともちろんヒトの女性になります。どんどんうまくいくようになると、ある種のトカゲやミステリークレイフィッシュのように、ヒトもメスしかいない動物として生き延びることができるようになるかもしれません。その頃には、親と子の遺伝子がほとんど同じクローンになっているはずです。

　というわけで、この技術に関しても性や生命の操作には違いありませんので、当然のことながら強い反対論が出ています。

　この時期に、イギリスで次々とヒトクローンの周辺技術がニュースになるということは、ひょっとすると彼の国では次なる国策的もうけ産業としてそっちの方を狙っているのかもしれませんね。

　ホリエモンさん、株の買い時かもしれませんよ。

ボスは論文ねつ造の共同責任者

　もはや、驚く人も少なくなってきているのかもしれませんが、東大の超有名教授がからんでいる今回の論文ねつ造事件は、世界的な波紋を起こすでしょう。日本でもっとも優秀な人材が集まり、お金も設備もふんだんに与えられている研究室で起こった事件です。

　舞台はＮａｔｕｒｅを中心とする有名雑誌です。科学の原著論文を扱う専門雑誌では、論文の掲載を決定する審査が力のある専門家によってなされることになっています。今回の論文はそういう専門家をコロリとだますだけの内容を持っていたということですから、だまされた側としてのプライドも傷ついたと思います。

　報道ではマスコミ各社がほとんど同じ記事しか書いておりませんが、朝日によると「調査は今年４月、多比良教授も属する日本ＲＮＡ学会から依頼された。９８～０４年に英科学誌ネイチャーなどに発表した１２本の論文について、『再実験で同様の結果が得られない』などと内外から同学会にクレームがあったという。論文はいずれも、教授のほか、教授の下の同一研究者が名を連ねており、うち１本はいったんネイチャーに掲載された後に、取り下げられていた」ということです。

　まあ、国内の学会から疑問の声が上がり、研究者の所属する機関が調査をして「結果を裏付けるデータが確認されなかった」という調査結果を公表したというのは、ある意味では「自浄作用」と言えないこともないのですが、外部からの告発があってから調査が始められたということは、本来の自浄作用は働いていないと考えるべきでしょう。

　取り下げられた論文というのはこれだと思います。昔は、論文の訂正や取り下げは同じ雑誌に２回載るので参考文献が増える（これだとＮａｔｕｒｅ論文が２本になる）という笑い話もありましたが、真剣に考えると取り下げは科学者生命の終わりを意味するはずです。

Nature. 2003 Nov 6;426(6962):100.
Retraction of:
　Kawasaki H, Taira K. Nature. 2003 Jun 19;423(6942):838-42.
Retraction: Hes1 is a target of microRNA-23 during retinoic-acid-induced neuronal differentiation of NT2 cells.
Kawasaki H, Taira K.

　そして、疑惑の渦中にあるのはこれでしょうか。

　Kawasaki, H., and Taira, K. Induction of DNA methylation and gene silencing by short interfering RNAs in human cells. Nature, 431, 211-217 (2004).

　今、分子生物学の世界ではタンパク質を作る遺伝子ＤＮＡの研究が山を越え、ＤＮＡから作られるＲＮＡのあるものはタンパク質を作らずに他の遺伝子の働きを調節するという研究が大流行です。今回、やり玉に挙げられた研究もまさにそれです。それだけに、競争も激しくまた大きな研究費が動き、それに伴ってたくさんの研究者の就職先も動きますから、新自由主義経済の原則（？）である「勝ったものが正しい」というルールが、「実験結果だけが正しい」という科学のルールを上書きしてしまうことも、まま起こってしまうのだと思います。

　大きなお金が動くようになったら、そこには厳しい監視が必要になるはずですが、科学の世界は一部の専門家以外には余りよくわからないことが災いして、多くの場合に研究そのものの中にまで入って審査されることはないのです。というよりは、そんなことをできる人材がお金を出す側にいないのです。

　その結果、いわゆる大御所には研究費が当たり続けるというポジティブフィードバックが回り始め、研究室はどんどん大きくなって行きます。

　監視が薄いとは言え、研究費を取り続けるためには有名雑誌に論文が載り続けないと出資者に怪しまれ、時には研究費がなくなってしまいますので、いったん大きくなった研究グループを維持するためには、論文が途切れることは「許されない」のです。そういう状況の下で、ボス自らがねつ造を指示していなかったとしても、論文がどんどん出ることは歓迎なわけですから、チェックもついつい甘くなったのかもしれません。

　しかし、どんな理由があったにせよ、共同研究者としてあるいはもっと責任のある指導教員として共著になった論文にねつ造があったら共同正犯です。１００歩譲って、ねつ造を見抜けなかったのだとしても、そのことはその分野の研究者としては失格を意味しますから、研究の世界からお引き取り願うしかありません。結果は同じだと思います。

＊この先生のことについては、興味深い「チクリ」のコメントがここにあります。

　東大の委員会の調査の結果「生データを詳しく記した実験ノートがなく、調査委は『実験結果を裏付ける明確な生データの存在を確認できなかった』『実験結果の信頼性を確認するに至らない』と結論づけた」のなら、その時点で有罪確定で速やかに処分へと進むべきではないでしょうか。

　にもかかわらず、「再実験をし詳細な結果を提出するよう、教授に要請した」というのは理解できません。事実の重大性をまったく理解していないと言わざるを得ない結論です。外国からみると、東大ぐるみでねつ造を隠そうとしているように見えるでしょう。私にもそう見えます。

　さらに、日本の生物学界の大御所である柳田充弘先生のブログ「休憩時間」では、「真実は分かりませんが、、わたくしはこのグループについては、もう随分昔からたぶん６，７年前からいろいろ聞いてることがありました」と書いておられます。何年も前から柳田先生のような力を持った人の耳に「噂」がはいっていたにもかかわらず、この先生の研究室には潤沢に研究費が注ぎ込まれ続けていたということになると、日本の科学の世界（政府、行政、大学、学界）などを巻き込んだ構造的な問題だと言っても良いと思います。

　そろそろ日本の生物学・医学系科学の在り方（徒弟制度的封建制、研究費の不平等な配り方、極端に医学・薬学に傾斜した研究支援体制、人脈による学界支配などなど）を根本的に改めるべきだと思います。

　大学を改革すると称して法人化したのは良いのですが、この点に関してはまったく手が付けられていないのはどういうことでしょう。政府が実態を把握していないということでしょうか。税金の膨大な無駄使いと必要なところ（教育すらままならないくらい予算を削減されている大多数の研究室）への手当不足がここでも起こっているのです。